哺乳期被调岗 公司赔11万
员工哺乳期被调到偏远地点上班 来回耗时五小时 法院：公司调整员工工作地点于情理不符
对于尚处哺乳期的女员工，公司非但没有给予关爱，反而将对方调到偏远门店上班。“这是故意刁难！这里实在太远了，从家到新办公地点来回全程要5~6个小时！”女员工认为公司调岗前没有和她协商，不仅造成她上下班严重不便，而且也严重影响哺乳，为此多次找公司负责人反映要求变更工作地点。
公司却认为，这次调岗是合理行使企业用工自主权，不需双方协商一致，而且在广州这种大城市，这种上班情况实属正常。
多次沟通无果，公司负责人还劝告女员工不服从可以辞职，之后以女员工旷工为由将其开除。无奈之下，女员工告上法院维权，诉称公司有违公平诚信，有悖情理，违法解除劳动合同。日前，本案历经一审、二审，均支持了女员工的诉求。法院认定，涉案公司调整哺乳期员工的工作地点于情理不符，亦有悖民事活动基本原则——公平及诚实信用原则，最终判决赔偿女员工11.2万元。
文/广州日报全媒体记者章程 通讯员李雪
未与哺乳期员工协商 公司将其调到偏远地点上班
2012年8月初，廖某与某公司签订《劳动合同》，担任广告部销售助理，工作地点位于广州市天河区天河路某写字楼。2017年5月24日，廖某与公司签订《劳动合同续订书》，约定续订合同至2021年2月5日终止。
在此期间，廖某的工作地点一直未变动。2017年12月，廖某结婚，并于2018年7月生下宝宝。在哺乳期期间，由于家庭方面原因，丈夫及刚出生的宝宝都在佛山，为此，她每天上班都是通过地铁方式来回于佛山与广州两地。
廖某称2019年1月，公司突然以位于天河路的工作地点租金到期为由，以邮件方式安排她从2019年1月28日开始到位于黄埔区开萝大道的新办公地点上班。
“新办公地点太远了，我坐公交地铁到新办公地点上班单程大约要耗费2.5~3个小时，来回全程大概要5~6小时！”廖某觉得很委屈，公司变更新其工作地点的决定此前并未与她协商，造成她上下班严重不便，并对她哺乳造成严重影响。廖某多次找公司相关负责人协商，要求变更至合理的工作地点，没想到，对方却劝告廖某主动辞职。“这分明是想通过把我调到偏远工作地点，以此逼迫我辞职！”廖某无法接受公司安排。
2019年4月9日，公司向廖某发出解除劳动合同通知书，以廖某在2019年3月18日至4月8日期间连续旷工15个工作日，严重违反公司规章制度为由，解除双方的劳动合同。廖某向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认公司违法解除劳动合同；并支付赔偿金。2019年6月，该仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回廖某的全部请求。廖某又向法院起诉。廖某认为，公司的行为严重违反《劳动合同法》以及《女职工劳动保护特别规定》，为此请求法院判决公司解除劳动合同的行为违法，支付违法解除劳动合同经济赔偿金11.2万元。
公司认为调岗合法合规 新办公地点交通便利
对于安排廖某去黄埔区上班，公司认为这样做合法合规。公司解释，一方面，虽将廖某的办公地点从天河区调整到黄埔区，但遵守了双方签署的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》中关于“工作地点：广州”的约定，该变动不属于法律规定的劳动合同变更，不需双方协商一致。
而且，公司调整办公地点是因为公司在天河区的办公地点租赁期满，在公司年终述职会议上，已经提前告知包括廖某在内的公司员工，之后又通过邮件再次告知廖某办公地点调整的情况，廖某对此是明确知晓的。
此外，调整后的办公地点交通便利，有地铁直达，开车也非常方便，廖某上下班仍比较方便，相比调整前后廖某上下班路程花费的时间变化并不是很大，并不会严重影响她的工作和生活，况且她的产假也早已结束，虽还在哺乳期，但也应遵守公司规定正常上下班，公司的上班时间是9:30-18:30，中午休息一小时，在广州这种大城市，这种上班情况实属正常。
公司还认为，员工应遵守公司考勤制度，这是公司制订的规章制度。然而廖某未经公司批准无故不上班，连续旷工15个工作日，属于严重违反公司规章制度的情形，公司依法依约有权与她解除劳动关系，且无需支付任何赔偿金。
法院认定公司违法
黄埔区法院审理后认为，廖某与公司签订的劳动合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。工作地点的调整，公司即便是在行使用工自主权，亦应恪守民事活动的基本原则，与员工友好协商，并遵循公平及诚实信用原则。但纵观全案，公司此次调整廖某的工作地点于情理不符，亦有悖公平及诚实信用原则。
首先，公司在本案中的工作地点调整并非适用全体员工，而是仅针对廖某等两名哺乳期职工。其次，公司所在的行业属于互联网行业，工作通过电脑和电话即可完成，工作地点对于廖某完成日常工作无足轻重。法院指出，公司此次工作地点调整既非必要，又具有明显的针对性，有强人所难之嫌。
为此，黄埔区法院认为公司此次工作地点调整有违公平和诚实信用原则，公司解除劳动合同违法，应向廖某支付违法解除劳动合同经济赔偿金11.2万元。一审宣判后，公司不服提起上诉。广州中院二审维持原判。 【编辑:苏亦瑜】